לוריה ואח' נ' ארקיע אינטרנשיונל (1981) בע"מ ואח'

פסק דין

מבוא ותמצית טענות הצדדים

התובעים הגישו תביעה כספית על סך 70,000 ₪ לפיצוי בגין נזק ועוגמת נפש שנגרמו להם לטענתם בעת חזרתם מחופשה בחו"ל.

על פי הנטען בכתב התביעה, התובעים הינם בני זוג תושבי נצרת עילית. הנתבעים שימשו כמתווכים, ספקי שירותים, או סיטונאי תיירות ומתפקידם היה לגרום לכך שהתובעים ישובו לישראל, כפי שסוכם בין הצדדים.

לטענת התובעים, הם הזמינו באינטרנט מהנתבעים טיסות הלוך חזור לארץ וכן מלון בצרפת למשך 7 לילות.

הנתבעת מס' 1 ארקיע אינטרנשיונל (1981) בע"מ (להלן "ארקיע אינטרנשיונל") הינה סוכנת נסיעות סיטונאית ומארגנת טיסות שכר. הנתבעת מס' 2 ארקיע קווי תעופה ישראליים (להלן:"ארקיע קווי תעופה") הינה מוביל אווירי והיא ביצעה את הטיסה הלוך במסלול תל- אביב פריז עליה היו רשומים התובעים. הנתבעת מס' 3 אשת טורס – ארגון שירותי תיירות בע"מ (להלן: "אשת טורס") הינה סוכנת נסיעות קמעונאית ששימשה מתווכת בין התובעים לספקי התיירות.

לטענת התובעים, במהלך חודש אוקטובר הם בילו את ירח הדבש שלהם בצרפת. ביום 19.10.08 הם היו אמורים לשוב לישראל מחופשתם. בשל הפגנה שנערכה אותה עת בצרפת, נבצר מהתובעים על פי טענתם, להגיע לשדה התעופה בפריז מספר שעות עובר לטיסתם ארצה.

על פי הנטען בכתב התביעה, התובעים הגיעו לטרמינל שדה התעופה בתחבורה ציבורית כאשר משך נסיעתם ארך כ- 45 דקות ולדלפק הקבלה הגיעו כשעה ורבע לפני הטיסה המתוכננת לישראל. עם הגעתם לאיזור הביטחון נלקחו מהם הדרכונים וכרטיסי הטיסה על ידי איש ביטחון צרפתי והם הושבו להם לאחר כעשר דקות, אולם לאחר מספר דקות, קיבלו התובעים הודעה, כי לא יוכלו לעלות לטיסה המיועדת מאחר והגיעו באיחור.

לטענת התובעים, ניתן היה להעלותם על הטיסה האמורה והם סבורים, כי לא הועלו לטיסה מאחר ומדובר היה בתקופת חגים והיה קיים ביקוש רב למקומות טיסה ועל כן התובעים חוששים, כי מקומותיהם בטיסה הועברו לנוסעים אחרים.

עוד טענו התובעים, כי הזמינו טיסה אצל הנתבעת מס' 2 מכיוון שבשל סיבות בטיחותיות ומסיבות אחרות ביקשו שלא לטוס בחברת תעופה זרה אלא בחברה ישראלית. בפועל התברר להם, כי הטיסה חזרה ארצה לא הייתה אמורה להתבצע על ידי הנתבעת 2 אלא על ידי מוביל זר עימו התובעים כלל לא התקשרו. בכך טוענים התובעים, הפרו הנתבעים את ההסכם עימם בכל הנוגע לאירגון הטיסה ארצה ואף הסתירו מהם את זהות המוביל.

לטענת התובעים, נציגה של הנתבעת מס' 2 ניסתה לסייע להם למצוא מקום לחזור ארצה בחברה אחרת, אולם הם נדרשו לשלם תוספת לעלות הטיסה בסך 400 יורו במזומן שלא היה ברשותם. לאחר מכן ניסתה נציגת הנתבעת מס' 2 למצוא להם מקומות בטיסות אחרות, אולם ללא הצלחה.

התובעים טוענים, כי הם נאלצו לשהות בשדה התעופה כ- 26 שעות ללא כסף, מזון וללא מקום לישון עד שבני משפחתם סייעו להם לרכוש כרטיסי טיסה חזרה ארצה בחברה אחרת בעלות של 1,000 דולר.

לטענת התובעים, הנתבעים הפרו את המוסכם עימם באופן שנגרם להם הפסד כספי, עוגמת נפש, צער וסבל. התובעים מעריכים את נזקיהם בסך של 70,000 ₪.

לטענת הנתבעת מס' 1 - ארקיע אינטרנשיונל, דין התביעה שהוגשה נגדה להידחות. לטענתה, אין ולא היה לה כל קשר חוזי עם התובעים. הזמנת חבילת הנופש שכללה טיסות שכר ת"א-פריז-ת"א ומלון בפריז ל- 7 לילות התקבלה מחברת אשת טורס. היא ביצעה את ההזמנה וסיפקה לתובעים כרטיסי טיסות בהם צוינו שמות המובילים האוירים שביצעו בפועל את טיסות השכר. כן סופק לתובעים שובר למלון ל- 7 לילות. טיסת השכר במסלול פריז – ת"א בוצעה באמצעות המוביל האווירי AIGLE AZUR (קוד ZI) כפי שצויין על גבי כרטיסי הטיסה שנמסרו לתובעים מבעוד מועד ושאף צורפו כנספח לכתב התביעה. לטענת ארקיע אינטרנשיונל, האשמה לנזקים הנטענים רובצת אך ורק לפתחם של התובעים שלא מילאו אחר תנאי ההתקשרות החלים על פי תנאי החוזה ולא התייצבו במועד לטיסה, למרות שנרשם מפורשות על גבי כרטיסי הטיסה, כי עליהם להתייצב לפחות 3 שעות לפני שעת ההמראה.

לטענת ארקיע אינטרנשיונל, היא רכשה עבור התובעים זכות לטיסה במועד הנקוב ובטיסה הנקובה ומשהתובעים לא התייצבו במועד חלה האחריות עליהם. עוד טענה, כי בתנאי ההתקשרות של אינטרנשיונל מצויין, כי "הטיסות הינן טיסות שכר (CHARTER) המבוצעות על ידי מוביל אווירי ובהתאם לתנאי המוביל ואחריותו ובכפוף לכל דין. הזכות בידי המארגן לאחד טיסות, לשנות בין היתר- נתיבי טיסה, מוביל אווירי. אמצעי תובלה..." עוד מצוין, כי "המוביל ישא באחריותו כמפורט בכרטיס הטיסה ובכפוף לכל דין, לרבות אמנת ורשה ותיקוניה ולא תישמע כל טענה כלפי המארגן בכל אשר במסגרת אחריותו של המוביל המפורט בכרטיס הטיסה ובכפוף לכל דין".

לטענת הנתבעת מס' 2 - ארקיע קווי תעופה דין התביעה שהוגשה נגדה להידחות. לטענתה, היא שימשה מוביל אווירי ולא היה לה כל קשר עם התובעים בעת ביצוע ההזמנה. כל שארקיע קווי תעופה ביצעה זה את טיסת ההלוך במסלול ת"א – פריז עליה היו רשומים התובעים. לתובעים לא היה כרטיס טיסה במסלול פריז – ת"א של ארקיע קווי תעופה, אלא הם היו אמורים לטוס בחזרה לישראל בטיסה של מוביל צרפתי AIGLE AZUR. לטענתם, על פי סעיף 19 לאמנת ורשה שהוחלה על ישראל על פי סעיף 2 לחוק התובלה האווירית , תש"מ – 1980 (להלן:חוק התובלה האווירית") המוביל יישא באחריות לנזק שנגרם מחמת איחור בתובלה האווירית של הנוסעים, כבודה או טובין. בנוסף מפנה ארקיע קווי תעופה לסעיף 10 לחוק התובלה האווירית הקובע את אחריות המוביל לנזקים שנגרמים לנוסע. מאחר וארקיע קווי תעופה לא הייתה המוביל נשוא הטיסה הנדונה, הרי דין התביעה נגדה להידחות. ארקיע קווי תעופה חוזרת על הטענה, כי התובעים לא מילאו אחר תנאי ההתקשרות ולא התייצבו במועד לטיסה.

לטענת הנתבעת מס' 3 – אשת טורס, דין התביעה נגדה להידחות. לטענתה, היא אינה מוביל אווירי ואינה אחראית לבידוק הביטחוני שנעשה לנוסעים בארץ או בחו"ל ואין לה שליטה על המאורעות בחו"ל. היא שימשה מתווכת בין הנוסעים לספקי תיירות. היא ביצעה את ההזמנה אצל הנתבעת מס' 1 עבור התובעים. היא הזמינה כרטיסי טיסה שסופקו להם וגם המלון סופק. עוד טענה, כי התובעים ביצעו הזמנה אשר הייתה בסטאטוס "המתנה". הטיסות שאושרו היו של ארקיע קווי תעופה בהלוך ושל מוביל אחר בטיסת חזור ובהתאמה הוצאו לתובעים כרטיסי טיסה מבעוד מועד. אשת טורס טענה, כי היא אינה מתחייבת לקיום הזמנה אצל מוביל מסוים וכך גם מופיע בתנאי ההתקשרות עימה. אשת טורס לא הבטיחה ואינה מבטיחה טיסה באמצעות מוביל כזה או אחר והיא אינה יכולה להתחייב לביצוע טיסה על ידי מוביל ספציפי וכי טיסות השכר בוצעו על ידי המובילים התעופתיים הנקובים על גבי כרטיסי הטיסה. אשת טורס חוזרת על הטענה, כי התובעים איחרו לטיסה ועל כן זו הסיבה בשלה לא עלו לטיסה.

התובעים הגישו כתב תשובה בו טענו, כי אין קשר בין אי התייצבותם בשדה התעופה 3 שעות עובר לטיסה לעובדה שהם לא עלו לטיסה המיועדת. עוד חזרו על הטענה, כי איש הביטחון עיכב אותם כ- 10 דקות וכי הם ראו שכאשר הבדיקה הסתיימה עלו לטיסה זוג עם שני ילדיהם ומייד אחריהם היו התובעים אמורים לעלות על הטיסה אולם מסיבה כלשהי שאינה תלויה בהם הם לא הורשו לעלות לטיסה. התובעים חזרו וטענו, כי מכיוון שתובלה אווירית חשופה לפיגועי טירור, אזי מרכיב מהותי בהזמנתם היה שהמוביל יהיה ישראלי ולא זר וכי אם הם היו יודעים, כי מדובר במוביל זר לא היו מזמינים את הטיסה. עוד ציינו התובעים, כי בכתב התביעה נפלה טעות דפוס והם הגיעו לדלפק הקבלה כשעה וחצי לפני מועד ההמראה ולא כשעה ורבע.

הראיות

התובעים הגישו תצהירי עדות ראשית. מטעם הנתבעות 1 ו- 2 הגיש תצהיר מר אסף כולני שהינו נציג קשרי לקוחות אצל הנתבעת מס' 1. מטעם הנתבעת מס' 3 הוגש תצהיר עדות ראשית של גב' רובינשטיין קרין. המצהירים נחקרו על תצהיריהם. הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.